Comme j’ai vu quelques critiques à mon encontre sur les réseaux sociaux, je me dis que c’est serait bien d’y répondre une bonne fois pour toute, étant parfaitement ouvert à la critique polie et constructive.
Postez donc vos critiques (et questions) dans les commentaires, je répondrai aux principales (pas tout de suite en revanche, ou alors au fur et à mesure – plein d’urgences…).
J’ai demandé aux modérateurs de ne pratiquer aucune modération sur ce billet (sauf pour les commentaires engageant ma responsabilité pénale, ou m’attribuant des choses fausses, évidemment). Écrivez-moi si vous estimez que cette règle n’a pas été respectée.
Ne débattez pas trop entre vous svp, et lisez pour ne pas poster 20 fois la même critique (“likez” la première alors – c’est un autre cas de suppression possible).
À vous !
“Laissez pisser” Olivier
Je comprends très bien ce commentaire, et pourquoi il revient.
C’est ma faute, je n’ai pas voulu trop raconter ma vie – et elle est sacrément bouleversée depuis 2 semaines à cause du journal Le Monde.
Je ne panique en rien, je m’intéresse à un phénomène grave : Les médias mainstream en général, et Le Monde en particulier, s’attaquent désormais directement aux particuliers créateurs de contenus sur Internet (blog, vidéo, Youtubeurs…).
Pour des raisons évidentes – en particulier ma régularité à montrer leurs erreurs et omissions -, j’étais un des tous premiers sur leur liste.
Si ce blog était anonyme, il y aurait peu de conséquences (mais il y en aurait néanmoins). Mais il ne l’est pas, donc c’est bel et bien moi, personnellement, qu’il attaque.
Et cette “expérience” me permet, à la façon de Mundell, de définir le Carré d’incompatibilité de Berruyer signifiant qu’il est désormais impossible pour un particulier créateur de contenus sur Internet tout à la fois :
- de ne pas être anonyme ;
- de critiquer d’une façon ou d’une autre un puissant pouvoir établi (politique, médiatique, financier) ;
- d’être régulièrement et nominativement ciblé par un grand média (Décodex, fact-checkers…) – en raison du succès du excréteur de contenu ;
- d’avoir une vie sociale normale.
C’est bien triste mais c’est ainsi.
Il est assez simple de comprendre que cela n’a pas du tout les mêmes conséquences quand,
- après 100 billets du Monde, je fais un billet sur Les-Crises pour montrer qu’ils se sont gravement plantés sur leur dernier billet => aucun impact réel pour l’image du Monde – les exemples pullulent ;
- après 100 billets du blog Les Crises, Le Monde fait un billet pour montrer que Les-Crises, donc Olivier Berruyer, s’est gravement planté sur son dernier billet => destruction de l’image sociale du blog et surtout d’Olivier Berruyer, a fortiori si la chasse au blog se poursuit. Bon, comme j’en fait rarement, en plus ils mentent et diffament, mais c’est un autre problème #Déontologie. Cela ne signifie pas non plus que je demande à ne jamais être critiqué, bien entendu, mais il y a façon de faire quand un grand média vise un particulier ;
Et c’est bien leur but. Ils ne décident innocemment pas de mettre dans une liste de proscription orange d’à peine 120 sites avec Rivarol et Minute, Les-Crises, Fakir, le Blog de Jacques Sapir ou, plus fort encore, le petit site des Éconoclates !
Et une telle atteinte à la liberté d’expression devrait tous nous faire réagir. Parce que je suis le premier, mais d’autres suivront…
Mon cas étant réellement emblématique au vu de leur acharnement et de leur mauvaise foi, il me semble intéressant de bien le mettre en lumière, et de l’analyser. Si cela ne vous intéresse pas, revenez dans une semaine – puisqu’ils ont loupé leur coup.
Enfin, pas entièrement. Par exemple, cela fait plusieurs fois, depuis que je suis pris pour cible par eux, que le site à des attaques. Nous avons été hackés il y a peu.
Vous noterez également l’absence complète de réactions des journalistes et médias quand Le Monde essaie de m’égorger en place publique et que de puissants soutiens hurlent. Mais bon, la lâcheté est un des défauts hélas les plus répandus…
Mais comprenez bien que sans vous, vos soutiens et ceux de quelques Justes, ce blog aurait probablement déjà dû fermer – pour renaitre bien entendu sous une forme anonyme, comme dans n’importe quel réseau de Résistance.
Bref, ces types ont essayé de faire fermer ce blog, vous m’excuserez de ne pas passer à autre chose en 3 jours comme si de rien n’était – car ils s’attaqueront à moins gros une autre fois, et à ce moment-là, cela marchera.
Et cela dissuadera surtout les jeunes talents de s’exprimer librement dans le futur sur Internet.
Je ne me tairai donc pas – je n’ai pas eu l’honneur de fréquenter ou d’échanger Stéphane Hessel et Raymond Aubrac pour repartir la queue entre les jambes après m’être pris un coup de pied du Monde.
Je concède, c’est mon petit côté pitbull…
La “censure” des commentaires
Comme je l’ai plusieurs fois expliqué, la zone commentaires n’est pas un forum, où tout le monde peut parler de n’importe quoi.
Si on laisse faire, il y aura (comme chez Jorion avant) 300 commentaires par billet : ça sert à quoi ? Qui va lire ça ? (Raison pour laquelle Jorion a supprimé la possibilité de commenter, ce que je comprends bien, j’aurais fait pareil)
On essaie de sélectionner ici les meilleurs commentaires, les plus intéressants pour la communauté. Et ceux en rapport avec le sujet, sinon on repart sur les mêmes discussions tous les 3 jours, et ça ennuiera le lecteur.
La charte des commentaires est ici.
Il n’y a pas de sélection “idéologique”, et on peut tout à fait critiquer le billet ou ma vision, tant que c’est poli et fondé… L’exemple des billets sur Zemmour me semble un bel exemple (269 commentaires ici, 287 commentaires ici, 188 commentaires ici, 154 commentaires ici ou 202 commentaires là, majoritairement en désaccord). Comme quoi, je ne crains pas tant la critique, hein… Les 180 000 commentaires (sic.) de ce blog parlent pour moi, me semble-t-il…
Précision : je ne m’occupe presque plus de la modération des commentaires depuis 2 ans, grâce à de nombreux bénévoles, que je remercie chaleureusement (ne le faisant pas assez régulièrement : “Merci, la communauté vous doit beaucoup !” Ils font de leur mieux chaque jour, par roulement, bénévolement, dans l’indifférence générale. Il y a parfois des erreurs, ce dont je vous prie de nous excuser. Il y a aussi un antispam automatique WordPress qui fait parfois des siennes, et mets en spam les gens qui commentent trop, font des commentaire avec seulement un lien sans commentaire, ou avec 15 liens dedans ; nous n’y pouvons rien. Et après, j’ai le choix : ou je m’occupe des quelques erreurs touchant une poignée de commentateurs, ou je rédige des billets pour le blog, à choisir, mon temps est limité…
Bref, la qualité n’est pas parfaite, mais elle est la mieux qu’on puisse faire avec des bénévoles sur un blog gratuit…
La “Liberté d’expression” d’Éric Zemmour
Je défends totalement et pleinement la Liberté d’expression d’Éric Zemmour.
Il a le droit de dire ce qu’il veut, de tenir un blog et y dire ce qu’il veut, de publier les livres qu’il veut et y dire ce qu’il veut. Il me trouvera à ses côtés pour défendre ce droit.
Et il me semble bien que ce droit, il l’a largement utilisé sur France 5, RTL, LCI, BFM, RMC, C8, Télé Suisse, BFM bis, etc.
Sauf que quand on s’est exprimé librement, on doit répondre ensuite de ses propos.
Et j’estime simplement que des propos tels que ceux -ci :
constituent une incitation à la haine, pénalement répréhensible. Ce récidiviste a déjà été condamné plusieurs fois par la justice. Mais ce n’est que mon opinion RIEN DE PLUS.
Ma pétition de 60 000 signatures demandait simplement que la justice s’intéresse à ces propos, et dise simplement si c’était ou pas de l’incitation à la haine. Et ce comme pour n’importe quelle personne qui ne serait pas un éditocrate ami des journalistes, sans passe-droit.
De même, il ne faut pas confondre non plus la Liberté d’expression et le Droit à la médiatisation. Monsieur Zemmour doit pouvoir dire ce qu’il veut (et en répondre ensuite), mais il n’a aucun droit à “Être invité dans les médias pour y dire ce qu’il veut”, c’est différent. Il n’a pas plus le droit que moi de parler sur RTL. Et, bien que je n’y sois jamais invité, personne ne semble se soucier de ma propre “Liberté d’expression” dans ce cas là…
Après, j’ai constaté un jour qu’il tenait des propos “flirtant” avec l’apologie du terrorisme, propos pour lesquels d’autres personnes croupissaient en prison… J’ai indiqué “après il faut être cohérent : ou bien le gouvernement libère immédiatement Rouillan, ou il condamne Zemmour à (au moins) une amende“. Après l’ouverture de poursuites contre lui, j’ai indiqué : “J’aurais préféré qu’on gracie Rouillan et qu’on ne poursuive pas Zemmour pour ces propos-là, bien que misérables… Mais le 2 poids 2 mesures n’est pas acceptable en démocratie.” Notez que le 17 janvier 2017, le parquet (non indépendant) a classé sans suite la plainte contre Zemmour : la justice ne jugera pas son cas (et je pense qu’il aurait été condamné, montrant l’absurdité de la loi actuelle). Notez le mensonge dans cet article du Point : “Zemmour ne fait pas l’apologie du terrorisme, selon la justice” ; or, que je sache, le Procureur n’est pas le Juge…
Cela confirme bien 1/ le 2 poids 2 mesures, et 2/ le fait qu’il faille d’urgence abroger ou sévèrement amender la loi sur l’apologie du terrorisme.
ON NE ROUVRE PAS LE DÉBAT ZEMMOUR ici, ça a déjà été fait (on supprimera les commentaires sinon) Aucun souci si vous n’êtes pas d’accord, je ne cherche à convaincre personne, je vous donne simplement mon avis, vous en faites bien ce que vous en voulez…
Mais il est important de laisser des opinions minoritaires s’exprimer, car, comme l’a dit le bien regretté Coluche “Ce n’est parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison.”
Le design et l’ergonomie du blog
On est en train de les refaire – si Le Monde arrêtait de nous attaquer sans fondement, ça irait plus vite
P.S. signalez moi les coquilles via le formulaire de contact, merci.
#OnLesAura