Même après des attentats aussi terribles que ceux de Paris il y a quelques semaines, le débat sur les armes n'est pas prêt de s'ouvrir dans un pays comme le nôtre qui a interdit aux honnêtes citoyens de se défendre et de défendre leur famille contre la barbarie, qu'elle soit gouvernementale, islamique ou autre. Une semaine seulement avant les attentats, TV libertés, un média réputé de droite, avait choisi de consacrer un débat sur les armes, ce qui est suffisamment rare pour être félicité car ce débat est tabou en France. Mais avec le recul les prises de position des intervenants apparaissent surréalistes (à partir de 13'30'' de la vidéo suivante). L'invité, Dominique Jamet, est un dinosaure du système, une des personnalités les plus invitées à la télévision française, et ce depuis plus de 30 ans.On comprend mieux que ce néo-marxiste, actuellement candidat de Debout la République, soit pour l'interdiction des armes pour les honnêtes gens, c'est le projet socialiste et DLR est socialiste. C'est également peu surprenant de la part de Maître Nicolas Gardères, le gauchiste de service, fidèle à lui-même et toujours du côté des barbares, contre le peuple. Après tout, les gens sont trop cons (pour savoir se servir d'armes à feu), ça aussi c'est l'idéologie socialiste. On se demande d'ailleurs pourquoi Me Gardères est pour la liberté d'expression totale pour tous, car si les gens sont trop cons pour utiliser une arme, ils sont aussi trop cons pour parler librement, non ? Mais c'est déjà plus surprenant de la part des autres intervenants, qui se réclament d'une droite dure, que ce soit Caroline Parmentier, de Présent, Béatrice Bourges, du Printemps français, Philippe Randa des éditions Dualpha ou encore Charlotte d'Ornellas de Boulevard Voltaire. Ils sont en effet pour le droit du port d'armes pour des « citoyens professionnels », expression qui n'a aucun sens, à savoir des vigiles, des policiers qui ne sont pas en service, etc. C'est l'idée reprise par Robert Ménard (trotskyste historique) et sa milice, pardon, sa garde bitterroise (1). En fait, ils nous expliquent eux aussi que le bon peuple est trop bête pour pouvoir défendre sa famille lui-même. Et ils arrivent encore à nous faire croire qu'ils seraient en désaccord avec les gauchistes sur ce point. Pourquoi dès lors accorder le droit de vote pour tous, il faut être logique et cohérent, si le peuple est con, il faut lui interdire de voter ! La droite n'existe décidément pas en France. Rappelons qu'aux Etats-Unis, en Israël ou en Suisse, trois sociétés démocratiques parmi les plus exemplaires au monde, sont pour le port d'armes pour tous, sous certaines conditions selon les pays (notamment être majeur, avoir un casier judiciaire vierge et passer des examens, ce qui est tout à fait normal). En effet c'est un droit important donc il faut un minimum de garde-fous, comme pour le permis de conduire ou le droit de vote, cela va sans dire. A noter qu'aux Etats-Unis, l'exemple systématiquement mis en avant par les marxistes qui justifient l'interdiction du port d'armes, les tueries par armes à feu n'ont lieu quasiment que dans les lieux où les armes sont interdites, précisément, comme les campus universitaires. Ce qui est un argument en faveur du port d'armes pour tous et partout, et non contre. Après les attentats de Paris, et avant bien d'autres tueries de ce genre qui ne manqueront pas d'arriver dans notre cher et beau pays, il faudrait que les gens se réveillent un peu, sinon il sera de plus en plus difficile de les distinguer du bétail qu'on envoie à l'abattoir. Ici en Polynésie française le gouvernement de la métropole est encore très nocif, puisqu'il vient d'imposer à cette terre de courageux combattants de rendre les armes, c'est le cas de le dire, sous peine de prison. Cela s'est passé peu avant que j'arrive ici, début 2015, la loi métropolitaine a été transposée (comme on dit) en Polynésie, et les Polynésiens ont rendu en masse leurs armes qui leur permettaient de défendre leur vie et celle de leurs proches. Triste. « Le décret n° 2015-130 du 5 février 2015 prévoit que l'acquisition et la détention de matériels, d'armes, d'éléments d'arme et munitions par des particuliers sont réglementées. Selon la catégorie de l'arme, les détenteurs doivent engager une procédure de demande d'autorisation, ou une déclaration, ou une demande d'enregistrement. » (2) Ce débat sur les armes est biaisé par les bons sentiments de gauche, qui cachent les dures réalités. Ce n'est pas la cuillère qui fait grossir l'obèse, mais c'est l'obèse qui utilise abusivement sa cuillère et qui en grossit. Personne ne pense à limiter l'utilisation des cuillers pour lutter contre l'obésité ! Cette simple logique semble passer à l'as dès qu'il s'agit des armes, l'argument sur le nombre de morts à cause des armes balayant tout sur son passage, surtout les faits et le bon sens. En suivant la même logique, il conviendrait de supprimer le permis de conduire pour tous, car les voitures font des milliers de morts chaque année, et des dizaines de milliers de blessés ! Une arme sert d'abord et avant tout à se sentir en sécurité, ensuite à dissuader un éventuel assaillant, et enfin à sauver sa vie (et même la vie d'autrui) plutôt que de se faire tuer, violer, torturer etc. Les terroristes en action ne peuvent être arrêtés dans leur tuerie que par des gens armés qui se trouvent sur place en même temps qu'eux, et qui constituent leurs premières cibles. Le temps que la police ou l'armée arrive sur les lieux du carnage, celui-ci est déjà terminé, et les victimes ne peuvent plus être sauvées, comme on a pu le constater au Bataclan. Les victimes du Bataclan sont à mettre au compteur morbide des tenants de l'interdiction du port d'armes pour tous. Ceux qui veulent faire croire que les gens sont si cons qu'ils ne peuvent pas avoir une arme devraient aller jusqu'au bout de leur logique et tuer tout le monde, car vivre tue, c'est démontré, c'est très risqué, mieux vaut en finir tout de suite. Les mêmes qui sont contre le port d'armes pour tous sont d'ailleurs le plus souvent pour le droit sans limite à l'avortement, car ils aiment la mort plus que la vie. Ceux qui voudraient savoir si ce point de vue est chrétien pourront se rapporter à l'excellent article de Gilbert Lillo que nous avons publié il y a quelques jours (3). Quand la droite libérale-conservatrice (donc chrétienne) disparaît d'un pays, la gauche marxiste et/ou l'islam la remplacent, et plongent le pays dans le chaos et l'anomie, toute l'histoire le démontre. A chacun de choisir. ----- (1) http://www.huffingtonpost.fr/2015/12/01/robert-menard-garde-biterroise_n_8687570.html (2) http://www.polynesie-francaise.pref.gouv.fr/Vos-demarches/Acquisition-et-detention-d-armes/Reglementation-relative-aux-armes-applicable-en-Polynesie-francaise (3) http://www.enquete-debat.fr/archives/non-violence-et-christianisme-65548/
Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Charlotte_d_Ornellas.jpg
Source