Terrorister ser mainstream-media som viralt PR-verktyg

50 döda och 50 skadade efter högerextrem terrorattack i Nya Zeeland. De attackerade två moskéer med automatvapen och slaktade folkmassan hänsynslöst.Svårt att föreställa sig den skräcken, men även vad offrens nära och kära måste känna just nu. Fruktansvärt. Tragedin förlängs dessutom när vissa medier i handling gör exakt vad terroristerna vill. En av gärningsmännen skrev ett manifest. Där kan vi läsa att hans mål är att accelerera ett raskrig, dels genom att använda media som verktyg.Han gör det tydligt att han kunde använt en mängd olika sätt att skada folkmassor, men bestämde sig specifikt för automatvapen pga den inflammerade debatten kring gun control i USA. Nya Zeeland har dessutom nästan inga vapenlagar. Han nämnde PewDiePie troligen just för att han visste vad vänsterns vinklande skulle göra med högerns tillit för institutioner.Dessa extremister använde alltså diverse referenser för att "skapa vidare splittring enligt politiska och etniska gränser", genom att utnyttja clickbait-kulturen och polariseringsbenägenheten i mainstream-medias narrativskapande.Att flera medier och proffstyckare nu spelar med är så pinsamt, och så uppenbart för vanligt folk, att det mycket väl kan leda till gammelmediernas kollaps i längden. På sociala medier är kritiken stor och inte många köper detta terrorism-trollande.Det lyfter dock ett större problem med sensationslysten bland medier. Journalister nämner ofta massmördare vid namn och uppmärksamhet skänks till deras manifest. Lågfungerande psykopater får då chansen att använda media som viralt marknadsföringsverktyg.Mördarens manifest förutspådde etablissemangets reaktioner, beteenden och narrativ. Både vänstern och högern bör därför hålla med om att medier späder på social instabilitet. Medier har blivit så giftiga i sin oärlighet att vita terrorister nu ser dem som ett verktyg för att driva igenom samhällskollaps. Så en arisk nation sedan kan uppstå ur det man förstörde, eller inte.En nyhetsredaktör i Sverige gick ut direkt och varnade för att liknande massmord kan hända här. Han förklarar vidare hur "terrornazismen är förpackad i snygga memes och delningsvänliga Facebook-poster", med antydningen att politiker nu bör censurera internet. Då själva internet formuleras vara problemet här.Självklart hoppar andra etablissemangsfigurer vidare på samma resonemang, vilket i praktiken slutligen omvandlas till: Vi behöver en mer auktoritär stat. Mindre frihet. Mer övervakning. Mindre fula ord. Mer filter. Mindre fult tänk.Hade sånt verkligen skapat mindre polarisering och våld? Eller mer?Att vi nu, på fullt allvar, har en troll/sociala medier-terrorist talar volymer om eliternas oförmåga att växla om till informationssamhällets framväxt. Åsiktskorridoren har ändå samtidigt handlat om ett marknadsmonopol, inte bara tankemonopol. Istället för att begripa att ens egna inflytande bör omförhandlas, klingrar man desperat fast vid makten genom att kasta så mycket skit på alla andra som möjligt. Man vill skapa illusionen av att de är problemet, inte en själv.Jag föreslår istället att vi fokuserar på de människor som miste sina liv, och förkastar polariserings-tänket som leder till den här sortens tragedier. Det finns tillräckligt dåliga idéer i världen, vi behöver fler bra idéer.Vila i frid.