[Tellement prévisible] Le Décodex victime d’un conflit d’intérêts patent avec Doctissimo…

A priori, le changement est bien confirmé par le Monde – voir à la fin.

J’attendais patiemment depuis le 1er février que le problème se pose ; je ne pensais pas que l’équipe des Décodeurs en fournirait aussi rapidement un cas aussi flagrant.
N’y voyez cependant pas un acharnement ou je ne sais quelle “haine”, je les respecte, sincèrement ; je suis sûr que la plupart essaient de faire leur boulot au mieux, inquiets des attaques contre leur profession. Hélas, au lieu de penser à améliorer les pratiques de leur profession pour retrouver la confiance du public, ils cherchent à attaquer les attaquants, bien plus nombreux et armés qu’eux – #FatalError.
En fait, ils ont simplement été entraînés dans un sacré “foirage” par une Direction qui n’a clairement pas piloté un sujet hautement sensible. Bref c’est à eux de voir – je ne suis pas l’actionnaire…
Bon, alors on va faire plus court pour une fois, et sans gifs animés – je vous ai compris…  
Je rappelle que ce blog n’est pas un site d’information, mais vise simplement à permettre un travail d’enquête, de réflexion et d’échanges collaboratifs. Vos avis en commentaires sont donc précieux.
Tout le monde connaît Doctissimo :

Comment a-t-il été classé dans le Décodex-qui-classe-tout le 1er février, au lancement ? (N.B. : image reconstituée)

Merci aux Décodeurs de me signaler toute erreur ici – vous avez mon mail…

Orange donc, comme Les-Crises et Rivarol…  
Le 16 février, la joyeuse équipe des Décodeurs a mis à jour son outil maccarthyste (liste des mises à jour ici ; à surveiller de près, pour me signaler les futures mises-à-jour importantes), en complétant simplement la description de Doctissimo :

Ils rajoutent donc : “Créé par deux médecins en 2000, il a été racheté par le groupe Lagardère en 2008. Le site précise : « Nos rédacteurs se sont spécialisés dans un domaine de santé mais ne sont pas tous des professionnels de la santé. Tout le contenu santé – bien-être est revu et validé par notre rédacteur en chef et notre directeur médical avant publication. »”  Ouille, petite boulette d’avoir oublié que Lagardère était dans l’histoire…
Pas grave, ceci ne les arrêtant pas, ils font une autre modification, passant les forums de Doctissimo de gris (catégorie qui signifie qu’elle ne peut être classée. Le commentaire du Décodex : “L’espace de discussion du site Internet Doctissimo, consacré à la santé et au bien-être. Attention : les avis ou conseils partagés dans ces discussions n’émanent pas forcément de personnes compétentes sur le sujet.”) à rouge :

Précision de la description, et passage de 0 (gris, non classé) à 2 (rouge)


Et c’est là que les ennuis ont dû commencer pour eux…
Car, petit problème, Xavier Niel, le co-propriétaire du Monde, est très proche de Doctissimo (ici, en mars 2016) :

Et ce matin, on a appris que Le Monde et Doctissimo lançaient “un nouveau magazine au croisement de la recherche scientifique, des médecines complémentaires et de l’art de vivre.”


Flute alors, que faire ?
Eh bien, rien de bien compliqué – mise à jour du 21 février à 12h00 (de rien pour notre réactivité, c’est normal, c’est pour nous un sujet plus important que ce qu’on pense…) :


Et hop, depuis aujourd’hui, Doctissimo est passé aujourd’hui d’orange à vert :

Bien entendu, je n’accuse personne, c’est probablement l’effet du hasard, je n’en sais rien…
EDIT : Samuel Laurent a confirmé la chose, mais indiqué que c’était en effet l’effet du hasard. Dont acte – voir plus bas.

Forum et site ont été en fait modifiés à près d’une semaine d’écart – le site l’a été hier.

Mais on voit bien que le Décodex crée du coup le soupçon de conflits d’intérêts, soupçon qui alimente à son tour le dangereux conspirationnisme.
Notez aussi qu’au passage, ils auraient en plus apparemment remplacé le lien initial (je vous le remets) vers les conseils de bon sens de la Haute Autorité de la Santé (HAS) sur les sites de Santé (qui ne parlait d’ailleurs pas de Doctissimo) (MERCI aux Décodeurs de nous confirmer ou d’infirmer ce point, que nous corrigions si besoin) :


lien remplacé, donc, par un “publi-reportage” de 2008 du journal Le Monde sur le rachat de Doctissimo par Lagardère :


ceci justifiant à lui seul – on le comprend aisément – un classement du site Doctissimo en vert, plutôt qu’un pénible classement orange (sic) issu de la vision de la Haute Autorité de la Santé…
 
Je me permets de rappeler que dans mon billet du 7 février (2 semaines déjà…) sur le Décodex, j’alertais bien sur ce point :

“Vu le poids du Monde, cette démarche à la Gault & Millau va surtout désormais laisser planer le doute en permanence sur l’objectivité de ces médias [classés verts] : vont-ils faire ou ne pas faire quelque chose pour plaire ou ne pas déplaire au Monde qui pourrait les dégrader en orange (Effet “Perte de ma 3e étoile”…).”

Alors quand c’est vrai, pensez à l’image désastreuse donnée auprès du public…



Je n’exagérais donc nullement :


 
À demain – pour une TRÈS intéressante journée…
En attendant, abonnez-vous à mon fil Twitter en soutien svp @OBerruyer… Merci !
P.S. Conformément aux principes en œuvre sur ce blog, cet article a tenté au mieux de vérifier ses informations et a précisé ses sources (cf. Les principes du Décodex). Les erreurs éventuelles y seront, comme d’habitude, corrigées dès leur signalement. Il serait bien que les Décodeurs confirment, vu qu’il n’y aucun historique très clair et facilement accessible de leurs modifications… On prendra donc ceci au conditionnel dans un premier temps.
P.P.S. : merci au redoutable réseau de surveillance JP pour l’alerte !

EDIT : La suite sur Twitter, 21/02 au soir :

EDIT 21h20 : première réaction à chaud de Samuel Laurent.

Comme je sursaute en voyant ceci :

fidèle à mon habitude, j’enquête pour vérifier l’information – tremblant comme d’autres que les Échos passent en orange dans le Décodex :

ce qui suscite ces réactions :

Hmmm, j’aurais “manipulé” ses propos ? À vous de juger. Il poursuit :

Heiiiiiiiiiin ? Comment ça accuser de mettre Les Échos en vert ? Et puis ils sont naturellement en vert sur la norme Décodex (=propriété d’un milliardaire, avec plein de journalistes à carte de presse). Conclusion à partir de ça ?

Puis vint cette réponse de Samuel Laurent et mon interrogation :

Réponse :

Là, je fais chou blanc… Suite :

Comme je ne suis pas consripstniste, je vais évidemment le croire. Heureux hasard, donc. Dont acte.
Hasard qui montre donc le danger du Décodex , y compris pour l’image du Monde dans le business.
Voici ses explications :


“Tout” le site en orange ? La “semaine dernière” (oui, pour les forums) alors que c’était aujourd’hui pour le site ?



Il n’a pas eu l’air d’aimer…

(Je le secoue fortement, certes – comme il m’a très fortement secoué, mais je ne pense pas l’avoir injurié. Si ça a été le cas, je lui présente mes excuses. Ce qui ne doit pas l’empêcher de répondre sur le fond, sans utiliser des méthodes reischstadtiennes)

Ah, il faut donc remercier maintenant le type qui s’est ravisé de vous avoir placé avec les reptiliens ?

Et du lourd :


ah, le Décodex, c’est pour les sans-dents incultes donc ? OK.
M. Laurent, les non-diplômés (le populo”) savent beaucoup mieux se défendre (comme dans la vie en général) qu’un sur-diplomé, qui est la principale cible et victime de votre journal, puisqu’il le lui fera, lui, aveuglément confiance :

“La manipulation des élites est encore plus facile que celle des masses.” [Jean Yanne – src]

Le créateur de la liste du Décodex s’y met :

Eh oui, un des plus grands sites français crée une liste de proscription de sites, puis il se rend compte que ça incite les gens à aller les lire… #Streisand…
Amusant, après cette confrontation, Samuel Laurent est encore allé exercer ses prérogatives de police du web (avec de bonnes intentions, je le crois sincère d’aider les gens à ne pas se tromper). Notez comment il arrive dans une conversation :

Observez bien la fin du court échange :

Gentil donc, mais avec un petit côté :

non ?  
En tout cas, on peut dormir tranquilles :

À suivre…
P.S. merci de signaler les coquilles ici svp. Merci.
P.P.S. : Depuis décembre, j’ai :

  • été diffamé ;
  • eu à subir des mensonges ;
  • été sanctionné par eux pour des raisons politiques et idéologiques ;
  • été placé en catégorie Rouge Décodex – avec plein de conséquences difficiles ;
  • été accusé par eux d’être un menteur (Bruno Zéni inside) ce qui a entraîné les mêmes accusations par d’autres médias ;
  • été accusé par eux d’être une sorte de négateur du drame des Syriens – que je dénonce depuis 4 ans ;
  • été accusé d’être un menteur par un journaliste du Monde qui se trompait ;
  • été victime, de nouveau, d’un hack ;
  • été re-re-diffamé ;

Alors s’ils imaginent qu’ils ont un droit quelconque de me mettre sur le grill ou de faire mon procès, ils se trompent beaucoup – chacun son métier, et les journalistes seront bien gardés.


Surtout ceux-ci, dont j’ai largement montré les pratiques.
Je connais bien ces méthodes utilisées habituellement par les “complotistes” (= se fixer sur des détails, détourner l’attention des sujets majeurs…) quand je débats avec eux pour tenter de les convaincre de l’absence de complot ; méthodes souvent utilisées par ces personnes pour ne pas répondre au fond de choses ou détourner l’attention des accusations leur arrivant dessus. Et quand on entre dans leur jeu, c’est sans fin. On en a ici encore un exemple…
Je ne dois des réponses qu’aux lecteurs de ce blog – où, je le rappelle, tout a été public, et pas sur de petits nombres de lecteurs… (le dernier qui m’a posé ce genre de question se fondait sur les analyses de Bruno Zeni)
J’ai déjà un lot de réponses à faire au billet “Critiques”, et beaucoup beaucoup de travail, je répondrai aux questions de mes lecteurs plus tard (et les noterai pour y répondre plus tard puis les supprimerai afin de ne pas laisser polluer le fil par des trolls)…
Mais c’est au Monde de répondre d’abord aux miennes par exemple sur :

Bien à vous tous – et encore merci pour votre soutien !
On les aura !

Link
http://www.les-crises.fr/tellement-previsible-le-decodex-victime-dun-conflit-di…

Tags

Source
Les Crises