Toutes les sociétés humaines ont besoin de justifier leurs inégalités : il faut leur trouver des raisons, faute de quoi c'est l'ensemble de l'édifice politique et social qui menace de s'effondrer. Les idéologies du passé, si on les étudie de près, ne sont à cet égard pas toujours plus folles que celles du présent. C'est en montrant la multiplicité des trajectoires et des bifurcations possibles que l'on peut interroger les fondements de nos propres institutions et envisager les conditions de leur transformation.
Piketty est devenu le pape mondial de la luttre contre les inégalités avec son ouvrage majeur "le capital au 20ème siècle". Il récidive avec Capital et idéologie. Cette conférence résume sa pensée et les proposition qu'il fait pour y remédier. J'en retiens 2 particulièrement :
- la propriété sociale (les actionnaires partageraient leurs droits de vote avec les salariés)
- l'héritage pour tous (120 000€ à la majorité, de quoi acheter une maison ou démarrer une entreprise, en supposant un impôt fortement progressif)
Hier je disuctais avec un voisin à propos de l'électricité. Il vit avec un panneau solaire de 250W. Pour lui, toute consommation supérieure est non seulement insoutenable mais en plus inégalitaire. En gros, il déplore d'un côté qu'il y ait des gens exploités pour aller dans les mines pour les batteries lithium dans les pays pauvres, et de l'autre coté que tout le monde n'ait pas droit au même quota d'électricité. Peut-être que ça semblera extrême à certains ou pas, mais, fondamentalement, je pense qu'il n'est pas si différent que ça de Piketty qui part du principe que les inégalités c'est mal. Point. A aucun moment Thomas Piketty ne nous explique pourquoi il faudrait moins d'inégalités, ou pourquoi c'est mal qu'il y en ait trop. La cause est entendue, il faut réduire les inégalités, autant qu'on peut. Point final. Je ne comprends absolument pas ces prémices. En terme monétaire, je suis infiniement plus riche qu'un aborigène d'australie ou un indien d'amazonie, qui vivent sans argent. Inversement, je suis beaucoup moins riche que Mélenchon, que ce médecin parisien que je connais qui vote socialiste, que François Hollande pour qui "l'ennemi c'est la finance", que bien des acteurices français qui ne jurent que par l'égalité. So what ? est-ce que je suis plus heureux qu'eux ? Est-ce que je suis un moins ou meilleure personne qu'eux ? Je ne comprends pas cette hystérie sur les inégalités qu'on retrouve dans tous les domaines (entre les hommes et les femmes, entre les blancs et les noirs, entre les gays et les hétéros, etc...). Je reprends l'exemple de l'électricité. Il y a 200 ans, tout le monde était à égalité vis à vis de la consommation d'électricité, elle était de 0 pour tous. Puis, quelques gus (James Watt, Nicolas Tesla et d'autres), en occident commence à inventer des trucs qui permettent de générer, stocker, et utiliser l'élecricité. Evidement on est dans le monde physique, donc, ce n'est pas magique, on ne vas se retrouver du jour au lendemain avec toute la planète qui à droit à sa petite part d'électricité. L'invention se diffuse petit à petit depuis l'endroit où elle est née. Donc en occident d'abord. Quelques décennies plus tard, il y a des inégalités, puisque certains ont profité plus que d'autres de cette invention. Les asiatiques nous ont rattrapés. Les africains sont à la traine. La technologie se diffuse mais du simple fait qu'elle existe, il ne peut pas y avoir d'égalité. On peut répéter ce raisonnement sur le pétrole, le charbon, les panneaux solaires, le nucléaire, les voitures, les téléphones, internet, les vaccins, les tracteurs, le crayon à papier, etc... Chaque nouvelle invention crée de nouvelles inégalités. Je ne vois pas où est le problème. Les aborigènes sont restés à la sagaie et la hutte. Et alors ? Pourquoi est-ce que par principe on devrait lutter contre les inégalités au juste ? Les européens vivent dans une région où il y a des hivers. Les subsahariens vivent dans un climat tropical. Ils n'ont pas besoin de se chauffer l'hiver, ils ont une nature luxuriante qui leur fournit beaucoup de nourriture à la base. Les inuits vivent complètement différemment. Ca n'a aucun sens de vouloir que tout le monde ait droit à ses 250W, ou à un niveau de vie "égal", on n'a pas les mêmes besoins, même vitaux. Certains vont me répondre que ça fait sens à l'échelle d'un pays. Je ne vois pas pourquoi. Qu'est-ce que j'en ai à foutre que mémé Bettencourt ait un gode en or, ou que le père Dassault vive dans un chateau, ou que Mélenchon soit beaucoup plus riche que moi ? A l'inverse j'ai des amis plus pauvre que moi, et je ne vois pas le souci non plus. Sinon parlons concret, d'inégalités spécifiques. L'espérance de vie des femmes est plus haute que celle des hommes. Est-ce que ça veut dire qu'il faut tout mettre en oeuvre pour garder les hommes en vie quelques années de plus ? Est-ce que le problème ce sont les gens qui meurent de froid ? dans ce cas, il va falloir s'occuper des clochards en premier, majoritairement des hommes là encore, souvent des victimes du divorce. Est-ce qu'on parle des désert médicaux ? Bon moi perso, je trouve que la médecine actuelle est très mauvaise et que si les gens doivent eux même se prendre en main, faire gaffe à leur hygiène de vie, ce n'est pas plus mal ... Personnellement je n'ai pas accès aux meilleurs chirurgiens et médecins, et ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. L'héritage pour tous ? mais ça existe déjà ... on hérite de nos parents. Si un couple fait 10 enfants, ben l'héritage est divisé par 10. Ce n'est pas "égal" à un couple qui fait 1 enfant, mais c'est équitable il me semble. Quel est le problème avec ça ? pourquoi faudrait-il aller prendre chez ceux qui ont accumulé plus pour reflier à ceux qui ont dépensé plus ? Certains ne peuvent pas partir en vacance en Thaïlande 2X par an ? Attention, je ne dis pas qu'il faut tout laisser faire. Quand le GJ se battent contre une augmentation de taxe qui les empêche de finir le mois, je comprends 100%, mais pour moi ce n'est pas au nom de l'égalité sociale, c'est juste une question d'intérêt personnel. Qu'on se batte pour avoir sa part du gateau, ça, je le comprends. Je comprends aussi qu'on veuille créer des institutions qui améliorent (soi-disant) les conditions de vie de tous (ça reste à démontrer), mais, je ne comprends pas cette logique de l'égalitarisme de compte en banque qui nous amène des Piketty ou des 250W pour tous. Je vous invite à lire cet article de ZeroHedge : il faut différencier les inégalités de bien de consommation et de biens de production ; et pourquoi taxer la richesse ne va pas créer de l'égalité et encore moins la richesse, ça pourrait même être l'inverse. Ce n'est pas parce que je taxe la richesse du capitaliste qui possède 10 chalutiers que ça va se transformer magiquement en poissons pour ceux qui ont faim.
Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/piketty-capital-ideologie.jpg
