Il est souvent repproché au scepticisme scientifique de balayer du revers de la main les arguments des personnes qui prétendent chercher des vérités ou plus généralement qui doutent des versions dites officielles, qu'elles concernent un domaine de la science (par ex. les créationnistes vis-à-vis de la théorie de l'évolution), de l'histoire (par ex. ceux qui remettent en cause l'hypothèse que tels ou tels peuples aient construits tels ou tels bâtiments, ceux qui contestent l'existence du M-Â, etc.) ou même encore des événements en particulier ou plus précisément l'explication dont la manière dont ceux-ci se seraient réellement déroulés. Dans ce dernier cas, on peut évoquer l'association Reopen911 qui se fixe parmi ses 5 objectifs majeurs, celui de « Militer pour l'ouverture d'une enquête approfondie, disposant de moyens suffisants et du pouvoir d'assigner en justice. » s'agissant des attentats du 9/11. Des débats impossibles ? A priori rien ne l'est mais on peut constater que ces débats sont d'une part rares et souvent, très souvent même, pour ne pas dire systématiquement, houleux, chacun campant sur sa position. Les insultes, petites phrases méprisantes fusent très vite et généralement le débat meurt faute de pouvoir s'entendre sur l'objet même du débat. Un exemple flagrant de ceci a été la discussion entre La Tronche en Biais et le duo Grimault-Pooyard (quand celui-ci était encore uni dans ce qu'ils nomment leurs recherches ou enquête, tous deux prétendant faire de la science ou a minima s'appuyer dessus). Dans cette discussion, l'objectif était de discuter essentiellement de la méthode de M. Grimault et pour beaucoup de sceptiques cette démarche paraissait vaine tant la méthode Grimault leur semblait souffir d'innombrables lacunes et tant ce Monsieur débitait des énormités. Du reste le même Grimault adulé par beaucoup est devenu plus que douteux par les mêmes une fois le rocambolesque divorce publiquement consommé. Le crash de la crédibilité de LRDP s'explique par le fait que le documentaire est sorti de son milieu et s'est retrouvé (contre la volonté de ses auteurs, ce qui, a posteriori, s'entend parfaitement et pas uniquement pour des raisons financières...) face au monde. Voilà d'ailleurs bien une des caractéristiques du travail scientifique en général : il doit être public pour que chacun, scientifique spécialisé dans le domaine concerné ou non, puisse au moins juger du travail en question. LRDP n'a pas seulement été décrédibilisé par les personalités (surtout une) de ses promoteurs mais parce que d'autres personnes que celles convaincues par le documentaire se sont penchés sur la démarche, faits et affirmations dudit documentaire. L'erreur des sceptiques a probablement été d'être un peu trop incisifs dans leur critique mais celle-ci s'explique aussi parce que l'agressivité, la censure de tout propos contrevenant à ces chercheurs sur leurs pages respectives a sévi, mais passons et retenons une leçon de tout cela : Dans toute discussion (même avec ceux qui prétendent que pour eux seuls les faits compteraient) la confiance est essentielle. Il ne s'agit pas d'une confiance aveugle qui n'existe pas (à moins de considérer qu'un rapport de soumission est un rapport de confiance) mais d'une empathie mutuelle, d'un crédit de bonne foi par défaut accordé à l'autre. Cette confiance mutuelle est une condition sine qua non et quand elle est mise en oeuvre, alors le débat devient possible. Seuls les faits comptent ? C'est le crédo des sceptiques qui doutent ou rejettent certaines théories ou le narratif officiel de tel ou tel évenement mais il faut revenir sur cette affirmation et dire que, bien entendu que tous les faits comptent (et pas une sélection...) mais la méthode est tout aussi esentielle. Il y a des tas de méthodes pour faire un gâteau au chocolat mais il y a des méthodes plus efficaces que d'autres : avec une recette (une méthode donc) tout le monde peut parvenir à réaliser un gâteau mais certains gâteaux sont objectivement meilleurs (ceux des patissiers professionnels ou amateurs utilisant des techniques de pro par exemple) que d'autres. De même certaines méthodes donnent des résultats et d'autres non : une méthode qui comporte en elle les éléments rendant possible sa propre correction est à préférer si l'on souhaite obtenir le meilleur résultat (pas dans l'absolu mais au moins comparativement à d'autres) . La proposition "seuls les faits comptent" est insuffisante tout autant que l'examen de la méthode est indispensable. Il est souvent repproché aux sceptiques (des mouvements se réclamant du scepticismes scientifique) de se focaliser sur la méthode et non sur les sujets eux-mêmes. Ce que ne saisissent pas les sceptiques (d'en face) qui depuis quelques années, avec la popularisation des explications de la méthode scientifique et de la pensée critique en général, s'en saisissent eux-aussi désormais (ce que fait Reopen, lire ceci), c'est qu'interroger la méthode est essentiel pour comprendre l'autre. Voici donc un exemple de dialogue entre sceptiques. Suivant la philosophie adoptée par Mr. Sam et rédigée sous forme de charte qui met la confiance accordée a priori à l'autre au centre de celle-ci, nous devons respecter Reopen911 en les qualifiants bien de sceptiques (par simple respect donc) mais aussi parce que c'est concrètement ce qu'ils sont : ils doutent de la VO des attentats du 9/11, ils sont donc sceptiques s'agissant de celle-ci. Peut-on pour autant les qualifier de sceptiques au sens où ce terme est employé dans le milieu du scepticisme scientifique ? A chacun de l'apprécier. A titre personnel, il me semble qu'ils avancent parfois de bonnes questions mais qu'ils ne tiennent pas toujours compte des réponses ce qui me fait dire que non. A mon sens toujours, il y a en revanche en effet un certain nombre de points qui posent problèmes dans la VO, des points techniques, des incohérences, bref des zones d'ombres : par exemple, il nous est expliqué que le 4ième avion s'est écrasé au beau milieu de nulle part mais d'une part les documents fournis (photos et vidéos) du site du crash sont assez troublants, d'autre part le fait que des débris aient été retrouvés à des kilomètres de ce site ne matche pas avec le fait que l'avion se soit intégalement pulvérisé dans ce champ. Il y a d'autres éléments qui peuvent légitimement faire douter de cette partie de l'événement mais une accumulation de zones d'ombres est-elle suffisante pour exiger une réouverture d'une enquête ? Un dernier point : si le scepticisme scientifique fonctionne très bien sur des sujets où l'humain n'intervient pas, au hasard la géologie, il peut sembler de prime abord moins pertinent dans des événements tels que le 9/11. Est-ce pour autant qu'il faut écarter ce type de questions d'emblée et se cantonner aux phénomènes paranormaux ? Mr. Sam semble penser que non, eu égard à l'existence même de ce dialogue.
Le terrain du 9/11 a trop longtemps été occupé par deux grands courants : celui de la VO et ses défenseurs qui interviennent trop souvent sans contradicteurs dans les MSM (ce qui n'est pas sain), et de l'autre côté, tous ceux qui doutent de cette VO, partiellement ou intégralement. Parmi ces derniers on retrouve toute une gamme de personnes et organisations dont le propos et l'attitude va du simple doute de la VO (comme Reopen) à l'affirmation de thèses alternatives. Nous sommes sur un cas typique de clivage très fort entre ces deux mondes, chacun traitant l'autre de crédule. Or il me semble qu'ici, pour la première fois (du moins dans le monde francophone), on en sort. Les deux interlocuteurs parviennent, au moins pour le moment, à sortir de cette opposition frontale. Cette série a des chances d'être très enrichissante, raison pour laquelle elle est proposée ici. Ah oui, abonnez-vous à la chaîne de Mr. Sam et lisez sa description. Lisez aussi les commentaires sous la vidéo parce que certains sont très intéressants ce qui est rare sur YT (du reste on peut faire remarquer que ces commentaires de qualité sous souvent sous des vidéos de qualité...) notamment ceux portant sur la différence entre une expérience scientifique et une enquête (entre « Moi pnj » et « Babadjanian » pour faciliter la recherche, même s'ils n'abordent pas certaines études récentes d'anti-VO... on en parlera peut-être en commentaire). Nous verrons bien la tournure que prendre cet échange mais il me semble qu'il part très bien... Bon visionnage et RV dans les commentaires dont je suis certain qu'ils seront mesurés comme à chaque fois sur Ago ;-)
Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/11-septembre-versus-3-1.jpg
Source