Karta över bränderna från AFP.Den senaste veckan har det varit en stor nyhet att Amazonas brinner. Det är naturligtvis inte bra. Regnskogen är världens lungor. De suger åt sig koldioxid och de producerar syre. De är en välbehövlig frizon för flora och fauna. De har ett vetenskapligt värde. Och så vidare.Men ett annat problem med bränderna är mediebilden. Vad vi får veta av traditionell media lämnar mer att önska.(Dock kan man notera att New York Times - av alla - faktiskt rapporterat att bränderna i Amazonas inte är mer omfattande än de brukar vara i augusti-september. Men NYT är här undantaget som bekräftar regeln. I princip alla andra springer åt ett helt annat håll.)Vad vi ser är en situation där vi får motstridig information. Det handlar om två olika verklighetsbilder - som hel enkelt inte kan vara riktiga samtidigt.Karta över Amazonas regnskog, från Wikipedia.Till att börja med kan man försöka ta reda på var det brinner. Om man jämför de två bilderna ovan, så ser man en koncentration av bränder längs regnskogens södra gräns. Vilket tydligen är där det bedrivs svedjebruk av mark som redan tidigare tagits i anspråk av jordbrukare. Det blir alltså knepigt att uttala sig om i vilken grad det handlar om ny mark och skövling av existerande regnskog.Diagram från NASA.Sedan har vi frågan om hur mycket det brinner. Enligt NASA - som övervakar saken med satellit - så är omfattningen inte värre än de flesta andra år. (Den gröna linjen i bilden ovan.) Samtidigt påstår den brasilianska rymdmyndigheten att det brinner mer i år än vanligt. Det går bortom min kompetens att bedöma vem som har rätt. Men båda kan inte ha rätt samtidigt.Frågan är om NASA har anledning att fara med osanning. Eller om felet ligger hos den brasilianska myndigheten.Så har vi den politiska vinkeln. Media ger gärna en bild av att bränderna är den nye brasilianske presidenten Bolsonaros fel. Och han framstår ju förvisso som osympatisk. Men logiken haltar. Ta en titt på den översta kartan igen. Bolsonaro kan knappast vara ansvarig för att det även brinner i Bolivia och Paraguay.Han kan naturligtvis ha ett visst ansvar för vad som sker i Brasilien. Men lite känns det som om de årligen återkommande bränderna nu plötsligt används i politiskt syfte - på ett vårdslöst och ohederligt sätt.En annan aspekt är att bränderna används som argument för att få oss att sluta äta kött. Och det är både möjligt och troligt att en del av svedjebruken i söder används för att ge boskap betesmark. Men de används framförallt för odling. Till exempel av soja. (Som ju är en populär ingrediens i det vegetariska och veganska kosthållet ;-). Och majs.Dessutom skövlas regnskog för att förse EU med »biobränsle«. Vilket ju är en smula ironiskt.Det finns massor med information om det som nu sker - och jag gör inte anspråk på att sitta inne med sanningen. Men något är skumt. Här finns direkt motstridig information. Och det finns massor av information som ger en mer nyanserad bild av vad som sker - men som aldrig vidareförmedlas av media. Vilket är allvarligt eftersom vi är beroende av dessa media för att skaffa oss en korrekt världsbild.Det är väl de tider vi lever i... Med tendentiös medierapportering. Möjligen med en agenda. Kopplad till vad som är politiskt trendigt. Men inte nödvändigtvis korrekt. Och uppenbarligen inte heltäckande eller allsidig.Det går helt enkelt inte att veta i vilken utsträckning det går att lita på media i denna fråga. Däremot kan man med säkerhet slå fast att den bild de ger oss bara är en liten, utvald del av verkligheten. Möjligen så liten att den inte är möjlig att använda för att dra slutsatser om helheten.
Source